‎Il importe cependant de dire que ce travail est une lecture possible de l'oeuvre de ‎Proudhon, en ce sens qu'elle varierait selon l'axe choisi. Une réflexion sur la ‎sociologie de Proudhon, sa pensée juridique ou son rapport à la religion aboutirait à ‎des considérations bien différentes4, si nous faisons références à ces aspects de la ‎pensée de Proudhon, c'est pour montrer en quoi ils fondent ou éclairent sa ‎conception de la justice. Ce sera donc la perspective morale, qui dans notre travail, ‎primera sur les autres.‎
Le lecteur attentif constatera une certaine dissymétrie entre les différentes parties et ‎sous partie, mais la clarté et l'exposition n'en souffriront point. ‎
Il arrivera, que dans les parties II et III, nous renvoyons à des principes posés dans ‎la Partie I ; ceci ce fera sous la forme : voir I.A. « Association : tout est centre et ‎circonférence ». ‎

‎I) Les bases de la pensée Proudhonienne : ‎

‎A) La Justice immanente : ‎

‎ Proudhon considère que la justice est une faculté de l’âme, elle est le sentiment par ‎lequel chacun reconnaît librement autrui comme un égal. Il dit à cet égard : LA ‎JUSTICE [...] est le respect, spontanément éprouvé et réciproquement garanti de la ‎dignité humaine, en quelque personne et dans quelque circonstance qu'elle se trouve ‎compromise, et à quelque risque que nous expose sa défense. » Cette conception ‎rejoint la définition qu'Aristote pose de la Justice lorsqu'il que nous entendons « ‎signifier par justice cette sorte de disposition qui rend les hommes aptes à accomplir ‎les actions justes, et qui les fait agir justement et vouloir les choses justes. ‎

Chez l'un comme l'autre, ce qui caractérise la justice, c’est son caractère immanent, ‎Proudhon refuse l’idée d’une source transcendante de la justice. Il conçoit la justice ‎comme se déployant à mesure que les sociétés évoluent et se réforment : « Qu’est ‎ce que la Justice ? L’essence de l’humanité. Qu’a-t-elle été depuis le commencement ‎du monde ? Presque rien. Que doit-elle être ? Tout. »‎

Proudhon va adopter la perspective Kantienne de l’égale dignité des hommes, ‎fondement de la justice mais va cependant la prolonger en lui donnant une ‎perspective immanente, il dit à cet égard : ‎
En posant le principe de la Justice immanente, […], j’ai fait comme Copernic. J’ai ‎changé l’hypothèse sur laquelle reposait jusqu’ici le monde moral : (à) savoir que la ‎justice est un commandement de Dieu (Selon Hobbes, elle n’est qu’une nécessité, ‎selon Kant, elle vient de Dieu car elle suppose Dieu8 ; selon les autres philosophes, ‎elle est un mot, une convention. ‎

En posant le sujet comme source de la Justice, Proudhon va par là même poser le ‎sujet comme fondement du droit. Les conséquences de cette position, sont qu’il va ‎récuser toute source transcendante du droit, que ce soit Dieu ou l’Etat. La Justice ‎présuppose donc que les hommes soient libres, mais cette condition de possibilité a ‎pour conséquence qu’ils deviennent égaux et que les « formes » d’autorités ‎disparaissent dans la société. ‎

‎« De l'identité de la raison chez tous les hommes, et du sentiment de respect qui les ‎porte à maintenir à tout prix leur dignité mutuelle, résulte l'égalité devant la justice ‎‎». A mesure donc que le sentiment de Justice apparaît parmi les hommes, ils tendent ‎donc à se reconnaître comme égaux, l’égalité est donc un effet de la liberté, en tant ‎qu’elle permet l’expression de la Justice. Proudhon ne considère pas le couple liberté-‎égalité comme antinomique mais en fait le corollaire de la Justice, qu'il considère ‎être une dynamique, un développement. ‎

Le refus de l’autorité est quant à lui motivé par le fait que le principe autoritaire est ‎extérieur et qu’il commande. Dès lors, si la source du droit, ou de la justice est ‎placée hors de l’individu, elle ne saurait être La justice, car il ne s’agirait d’un ‎commandement que l’individu s’est donné mais qu’on lui impose. Il cesse donc d’être ‎libre et la Justice ne peut se déployer, à la manière d’une mécanique dont l’un des ‎rouages viendrait à manquer. ‎

‎B) La liberté positive : ‎

Pour qu’il soit juste, l’homme doit être libre nous dit Proudhon. Essayons de voir ‎comment il conçoit la liberté, et les conséquences que cela a pour sa théorie de la ‎justice. ‎
Proudhon conçoit la liberté comme positive, il en dit qu'elle est ... ‎
‎... "de deux sortes : simple, c'est celle du barbare, du civilisé même, tant qu'il ne ‎reconnaît d'autre loi que celle du Chacun chez soi, chacun pour soi ; - composée, ‎lorsqu'elle suppose, pour son existence le concours de deux ou plusieurs libertés. Au ‎point de vue barbare, liberté est synonyme d'isolement : celui-là est le plus libre ‎dont l'action est la moins limitée par celle des autres [...]. Au point de vue social, ‎liberté et solidarité sont termes identiques : la liberté de chacun rencontrant dans la ‎liberté d'autrui, non plus une limite, [...], mais un auxiliaire, l'homme le plus libre est ‎celui qui a le plus de relations avec ses semblables." ‎
Cette définition de la liberté, si elle n'est spécialement originale, en ce sens qu'elle ‎est dans la lignée de la tradition libérale, introduit néanmoins un élément intéressant ‎pour comprendre comment va se former et se justifier la notion d'association comme ‎fondement de la société, du « lien social » pour parler en termes sociologiques. La ‎liberté étant conçue comme une dynamique par laquelle les individus, entre en ‎relation les uns les autre. Toute liberté individuelle, pour croître, a besoin du ‎concours d'autre liberté, la relation avec autrui devient nécessaire, autant que voulue ‎par un homme souhaitant être libre. ‎
‎ De ce caractère de réciprocité, inhérent à la liberté, se déduit qu’elle s’exprime par ‎l’association, et que la forme de cette expression correspond au contrat. On pourrait ‎dire que : « sans association, sans réciprocité, pas de liberté autre que celle du ‎barbare ». L'idée qu'il faille dépasser le « chacun chez soi, chacun pour soir », ‎permet de comprendre la solidarité, comme un principe libertaire. Le contrat apparaît ‎pour Proudhon comme le seul moyen d'assurer l'accord de deux volontés libres. Il ‎est l'instrument qui permet l'instauration de rapports justes entre les individus. ‎